Círculos viciosos

La siguiente conversación está basada en hechos reales:

“PSOE: Mira cuántos etarras estamos deteniendo. Y vamos a ilegalizar a las tapaderas de Batasuna. ¡Pero si hasta hemos metido en la cárcel a Otegi y sus colegas!

PP: Sí, pero lo hacéis ahora porque os conviene para las elecciones. Estáis disimulando. Habéis negociado con ETA, os habéis puesto de rodillas delante de los terroristas y hasta Zapatero reconoce que siguieron los contactos después de que mataran a los dos ecuatorianos en Barajas. Es más, seguro que si ganáis las elecciones, os rendiréis definitivamente.

PSOE: ¿Rendidos nosotros a ETA? ¿Y qué me dices de los obispos? Vosotros sí que os habéis rendido ante ellos. Por no hablar de los fachas liderados por Jiménez Losantos. Sois la derecha más rancia y Rajoy no manda. Manda Aznar y Esperanza Aguirre. ¡Qué le pregunten al pobre Gallardón!

PP: Gallardón es un rojo infiltrado. Menos mal que Mariano le ha puesto en su sitio. ¿Y qué me dices del gran fichaje de Pizarro?. Sí, el que defendió los intereses españoles en Endesa. Ese sí es un gestor económico y no Solbes que nos ha metido en una crisis de aúpa. Habéis dilapidado la herencia económica de Rato y Aznar. ¡Qué desastre!

PSOE: Pero si crecemos más del 3,5%. Y si suben los precios es por culpa del petróleo, que se ha encarecido por la guerra de Irak esa que tanto apoyó vuestro Aznar. Y si sube el paro es porque ha estallado la burbuja inmobiliaria que inflasteis para favorecer a vuestros amigos especuladores.

PP: ¡Mira quién presume de amistades! Pero si vosotros sólo estáis a gusto del brazo de los nacionalistas. De los antiespañoles como Carod o Ibarreche. Por no hablar de los actores titiriteros que viven de las subvenciones. Claro, que lo peor es lo bien que os lleváis con Castro y Chávez.

PSOE: ¿Castro? Pues Zapatero no se ha hecho fotos en La Habana con él en mangas de camisa como hizo Aznar. ¿Chávez? Ahh, sí. Ese al que Aznar quiso echar apoyando un golpe de Estado contra él. Pero es que claro, vosotros erais el perrito faldero de Bush.

PP: Lo vuestro es peor. Dejáis casarse a los homosexuales, queréis ampliar la ley del aborto, legalizar la eutanasia y cargaros la familia. ¡Donde vamos a llegar!

PSOE: ¿Qué familia? La verdadera familia es la que se ama y se respeta. Da igual el sexo de las parejas.

PP: A vosotros os da igual todo. ¿Cómo vais a defender la familia si no sois capaces de defender vuestro propio país?. ¿O me vas a decir que se defiende la nación renegando de la bandera y del himno?. ¡Y no me hagas hablar de vuestro afán por la Memoria Histórica!

PSOE: Tenéis miedo a que se hable del pasado porque sois herederos del franquismo. ¡Fraga es el presidente de vuestro partido!

PP: ¡Pues anda que vosotros! ¿Queréis que hablemos de Felipe? ¿De la corrupción? ¿Del GAL? ¿Y del 11-M? Porque sin el atentado ahora Rajoy sería presidente y España sería un país serio.

PSOE: Sí, hablemos del 11-M. Que vengan Acebes y Zaplana. ¿O están en el País Vasco buscando a los etarras que idearon el atentado?

PP: Vosotros engañasteis a los españoles. Rubalcaba y Blanco llamaron a la gente para que cercaran nuestras sedes en la jornada de reflexión. Y que sepas que nosotros a ETA la teníamos arrinconada, a punto de rendirse. No como vosotros ahora, que sois sus amigos.

PSOE: ¿Amigos nosotros de ETA? ¿Acaso Aznar no negoció con ellos? ¿Queréis que saquemos otra vez el vídeo que hicimos el año pasado?. Además, mira cuántos etarras estamos deteniendo. Y vamos a ilegalizar a las tapaderas de Batasuna. ¡Pero si hasta hemos metido en la cárcel a Otegi y sus colegas!

PP: Sí, pero lo hacéis ahora porque os conviene para las elecciones. Estáis disimulando. Habéis negociado con ETA, os habéis puesto de rodillas….”

Llegado a este punto, me vino a la cabeza la canción de Sabina que da título a este post y el estribillo que dice aquello de “Eso mismo fue, lo que yo me pregunté”

Solo dos meses. Todavía dos meses.

A principios de la próxima semana se disuelven las Cortes y empieza la cuenta atrás de la legislatura. Faltan algo menos de dos meses para las elecciones de marzo aunque parezca que llevamos cuatro años de campaña. Hagamos una fotografía de los dos únicos partidos con posibilidades de ganar.

El PSOE parece haber encontrado un filón en las críticas de la Iglesia, que terminó el año con un multitudinario acto en Madrid, oficialmente, en defensa de la familia cristiana, con la guinda de una videoconferencia del Papa. Y ahí parece sentirse cómodo el PSOE porque le permite movilizar a un grupo potencial de electores contra los obispos y presumir de los avances en temas sociales.

Este debate tiene la ventaja para los socialistas de que permite identificar al PP con la Iglesia rancia y anclada en el pasado. Además, es ideal para lo que en las facultades de periodismo se conoce como “agenda setting”. Es decir, marca la agenda del debate público para que no se hable de cosas como la percepción de crisis económica que empiezan a tener cada vez más familias.

Esa es ahora mismo la baza que juega el PP. Hablar mucho de economía y pintar un futuro cuasi apocalíptico. Lo cierto es que algunos datos avalan su tesis y su gestión económica en el pasado juega a su favor. Pero da la impresión de que casi no tiene más vías de ataque en este momento. Como en una partida de ajedrez, el Gobierno ha ido desactivando todas las vías clásicas de esta legislatura.

Así, el PP parecen haber abandonado así otros temas. O al menos haberlos relegado a un lugar más discreto. Por ejemplo, el 11M (la sentencia parece haber calmado algo los ánimos salvo para quienes pretenden demostrar que Elvis sigue vivo y que a Kennedy lo mató el GAL). Por ejemplo, aquello de que Zapatero se ha rendido a ETA. La ruptura del alto el fuego, los cuatro asesinados, las importantes detenciones, los acuerdos con Francia, dejar el Gobierno de Navarra en manos de los socios del PP y el golpe de efecto definitivo que parece que se va a confirmar en las próximas horas: la ilegalización de ANV y el PCTV. Todos son hechos que juegan en contra de esa tesis con la que tanto ruido ha hecho el PP.

Otro de sus temas favoritos ha sido el soniquete de que España se rompe. El elemento clave ahí ha sido el Estatuto de Cataluña. Pues bien, parece que el Tribunal Constitucional no se va a pronunciar antes de las elecciones y la gente se ha olvidado ya del tema. De hecho, nunca interesó demasiado en la calle (la prueba es el éxito de participación en el referéndum). Además, el PP se dio un buen batacazo electoral en Cataluña y ha apoyado otras reformas de estatutos a lo largo y ancho de España. Por tanto, ahí tampoco parece que vayan a encontrar mucha fortuna.

Más ejemplos. Si a Zapatero se le ha reprochado que su agenda internacional se basara en Venezuela o Marruecos, pues ahí le tienes haciéndose fotos con Sarkozy (el nuevo mirlo blanco de la derecha europea y supuesto espejo de Rajoy). Que a este Gobierno se le acusaba de alergia a los símbolos nacionales, pues ahí está organizando el primer viaje del Rey a Ceuta y Melilla envuelto en banderas españolas.

Este panorama que he descrito parece muy favorable al PSOE. Pero no tengo claro que vaya a conseguirlo. Muchos de estos gestos son sólo fachada, y la gente puede votar con otras claves en la cabeza. Faltan solo dos meses. O, mejor dicho, faltan todavía dos meses. Y esto una fotografía cambia un segundo después de hacerla.

¡Felicidades Majestad!

El Rey ha cumplido 70 años. Bueno, eso ya lo debe saber a estas alturas todo el mundo a poco que se haya asomado en los últimos días -semanas incluso- a cualquier medio de comunicación español. Pero este no ha sido un cumpleaños cualquiera. Ha supuesto la guinda a una campaña bastante poco sutil de lavado de imagen del Rey. Campaña diseñada al milímetro por alguna cabeza pensante a quien no sabría poner nombre.

Esa campaña ha hecho que, en apenas unos meses, se hayan sucedido cosas como que los Reyes hayan ido por primera vez a Ceuta y Melilla (que les recibieron con una marea de banderas españolas), el Rey haya ido el día de nochevieja a Afganistán a brindar con los soldados españoles (aunque las uvas las tomó rodeado de jeques en Dubai) y, sobre todo, que su cumpleaños se haya “celebrado” durante semanas. Las televisiones comenzaron a emitir reportajes casi hagiográficos a mediados de diciembre y han seguido hasta bien entrado el nuevo año.

El día 5 fue al fin el aniversario, pero la fiesta aún se ha prolongado hasta anoche mismo. Por primera vez ha celebrado de forma “oficial” su cumpleaños, con una cena para casi 500 invitados en El Pardo con discurso sensiblero incluido del heredero y asistencia de políticos presentes y pasados de todo color y condición. Por supuesto, con despliegue mediático como en las grandes citas y el peloteo de rigor.

 

El objetivo de esta campaña milimetrada no es otro que intentar taponar de la forma más digna posible una vía de agua que amenazaba la plácida travesía del yate de la Zarzuela. Siempre se ha dicho que en España hay miedo a hablar mal de la Familia Real y en parte es cierto. Pero parecía que ese tabú se había comenzado a resquebrajar poco a poco. Cada vez eran más los que se atrevían a gritar que el Rey está desnudo cuando el monarca aparecía sin ropa. Como en el cuento.

En esas estábamos cuando El Jueves publicó su ya histórica portada y algún cráneo privilegiado (que diría Valle Inclán) decidió que eso era intolerable. Algunos buscaron sus ganancias en el río revuelto y otros les acercaron el megáfono para que se oyeran los gritos extremistas que hasta ahora se ahogaban ante la falta de aire. Y la grieta crecía.

Otros siguieron su ejemplo y se acordaron de que un polémico locutor había pedido hace dos años al Rey que abdicara si no era capaz de afrontar el desafío de los independentistas. Así que le acercaron también el megáfono para contribuir al ruido. Y como el afectado siempre embiste cuando ve un capote, entró al juego. Lo mismo sucedió con algún nacionalista vasco de peculiar peinado con ganas de recuperar parte de su protagonismo perdido en los últimos tiempos.

La marejada ya estaba a punto. Pero faltaba la separación de una hija o un por qué no te callas. Para entonces, la campaña había comenzado ya y se trataba de rentabilizar la frase. Alguna voz intentó decir que había sido un comportamiento bastante poco diplomático, pero apenas logró hacerse oír. No fuera a ser que estropease el retrato que con tanto trabajo habían comenzado a pintar. ¡Felicidades Majestad!

Primarias en Estados Unidos: el poder de las encuestas

A finales del año 2008 se elegirá el Nuevo presidente de los Estados Unidos. George W. Bush no podrá ser reelegido y además todo apunta a que será recordado como el peor presidente de la historia por los propios estadounidenses. Pero antes de que los dos futuros candidatos de cada partido (repúblicanos y demócratas) puedan hacer campaña presidencial, primero tienen que ser elegidos en las urnas por los miembros de su propio partido: las primarias.

Hace nueve meses hablábamos de cuales eran los principales candidatos dentro de cada partido, especialmente el demócrata. Efectivamente ha pasado todo ese tiempo y es ahora, en apenas unos días (Enero 200 cuando comienzan las votaciones para elegir al aspirante por cada partido como candidato oficial a la presidencia.

Esto es algo bastante curioso y distinto de otras democracias, ya que serán casi dos largos años trabajando por conseguir el sillón de la Casa Blanca. Primero es necesario explicar -para quién no lo sepa- que en cada estado se celebran primarias (dentro de cada partido), siguiendo calendarios distintos pero bastante aproximados –siendo este un factor fundamental al que nos referirimos más adelante.

Para que un aspirante sea elegido necesita tener mayoría de votos de delegados en el total de la nación. Los votos de delegados por cada estado se eligen de dos formas:

- El estado le da todos los votos a un solo candidato, es decir, se votan a todos los candidatos, y el que gane en ese estado se lleva todos los votos de los delegados que le correspondan al estado.
- El estado vota, y los votos de delegados que consiga el aspirante, se suman en su casillero. Es decir, un solo estado, podría repartir los votos entre distintos candidatos.

En resumen: un follón. Volveremos más adelante a este punto.

El tipo de campaña que uno podría esperar dentro de cada partido sería algo más enfocado a evaluar la experiencia, carisma, capacidad de decisión, vida privada, trayectoria, etc de cada uno de los aspirantes, porque al fin y al cabo, son todos del mismo partido y se espera que hagan políticas más o menos similares. Nada más lejos de la realidad.

El tipo de campaña es realmente dura entre los aspirantes de cada partido. Hemos asistido a más de cuatro o cinco debates televisados por cada bando, cada uno en un canal de televisión distinto. En alguno de ellos ha habido gravísimas acusaciones entre alguno de los favoritos.

Los aspirantes de los que estamos hablando son en el lado republicano Rudi Giuliani, Mitt Romney, John MacCain e irrumpiendo sorprendentemente y con fuerza a última hora Mick Huckabee.

En los demócratas básicamente la Clinton, Barak Obama y Jonh Edwards.

Hay muchos más aspirantes por cada bando. En alguno de los debates se han juntado más de ocho!!! Pero aquí solo hablaremos de los que tienen más posibilidades.

Los ataques entre candidatos no se ciñen a los debates. Durante los mítines, hay bastante referencias sobre todo al que vaya encabezando las encuentas.

Y he aquí un elemento clave, dueño y señor de las estrategias de cada aspirante, guía y referencia de todos los directores y asesores de campaña, índice por parte de los medios de comunicación: LAS ENCUENTAS.

Es impresionante el poder que tienen. Si el resultado de una encuesta dice que Hillary está perdiendo apoyo por parte de mujeres de raza negra y menores de 30 años en el estado de Iowa, al día siguiente aparecerá un anuncio en ese estado de una mujer negra menor de 30 años explicando por qué votará por Hillary. Es increíble. También se mira, por ejemplo, en el caso de que los hombres blancos mayores de 50 años tengan pensado votar a Edwards pero como segunda opción está Hillary, al día siguiente Hillary atacará a Edwards y en sus anuncios estarán todos los hombres blancos mayores de 50 años que pueda.

Resultados de encuestas se ofrecen ¡¡¡semanalmente!!!. Como ejemplo que nos ilustre la evolución de las mismas, estos son algunos de los datos que ha venido dando Tim Russert en el programa televisivo “Meet the Press” todos los domingos en la NBC. Dejadme aclarar que éste es un programa bastante serio y respetado en el que, además de analizar la actualidad política, Tim hace entrevistas en las que pone en verdaderos apuros a los candidatos, tan solo mostrando lo que dijo en su día sobre diversos temas y lo que dice en la actualidad. Han pasado todos los aspirantes importantes por Meet the Press y os aseguro que todos han acabado pidiendo disculpas o reconociendo “errores en el pasado”. Estos son algunos de los datos de las encuentas:

11-08-2007
Demócratas Iowa: Hillary 27% - Obama 25% - Edwards 21%
Republicanos Iowa: Romney 27% - Huckabee 18% - Giuliani 16% Thompson 10%

11-25-2007
Demócratas Iowa: Obama 30% - Hillary 26% - Edwards 22%.

12-02-2007
Demócratas Iowa: Obama 28% - Hillary 25% - Edwards 23% (Obama incrementa diez puntos en intención de voto dentro de las mujeres).
Demócratas en New Hampshire: Hillary 30% - Obama 23% - Edwards 17%
Demócratas en South Carolina: Hillary 19% - Obama 17% - Edwards 12%
Republicanos en Iowa: Huckabee 29% (venía de un 12% en Octubre) – Romney 24% - Giuliani 13%
Republicanos en New Hampshire: Romney 29% - Giuliani 19% - McCain 21% - Huckabee 7%
Republicanos en South Carolina: Romney 17% - Thompson 15% - Huckabee 13% … indecisos 28%!!

12-09-2007
Demócratas en Iowa: Hillary 27% - Obama 25% - Edwards 21%
Demócratas en New Hampshire: Hillary 30% - Obama 27% - Edwards 10%
Demócratas en South Carolina: Hillary 28% - Obama 25% - Edwards 18%

Republicanos en Iowa: huckabee 32% - Romney 20% - Thompson 11% - McCain 7% - Giuliani 5%.
Republicanos en New Hampshire: Romney 25% - Giuliani 17% - McCain 16% - Huckabee 11%
Republicanos en South Carolina: Huckabee 20% - Giuliani 15% - Romney 15%

Bueno, y ahora vamos con las últimos resultados de las encuestas:

12-23-2007
Republicanos a nivel nacional: Giuliani 20% (33% en Noviembre) – Romney 20% (11% en noviembre) Huckabee 17% (8% Noviembre) – McCain 14% (de 16% en Noviembre)

Republicanos en Iowa: Huckabee (33-35%) – Romney 25-27% - Giuliani (11-8%) – McCain (9-6%)
Republicanos en New Hampshire: Romney 28-34% - McCain 25-27% - Giuliani 14-11% - Huckabee 10-9%
Republicanos en South Carolina: Huckabee 28% - Romney 20% - Giuliani 12% - McCain 11%

Demócratas a nivel nacional: Hillary 45% - Obama 23% - Edwards 13%

Demócratas en Iowa: Hillary 30-29% - Obama 28-33% - Edwards 26-20%
Demócratas en New Hampshire: Obama 30-32% - Hillary 28-32% - Edwards 14-18%
Demócratas en South Carolina: Obama 35% - Hillary 34% - Edwards 13%

Otro tipo de encuenta bastante influyente es sobre el sentimiento que despiertan los aspirantes, si positivo o negativo, a nivel nacional. El sentimiento positivo hacia Giuliani ha caído del 47% al 37% y el negativo ha subido también hasta el 37%. Para Barak Obama está en 46% positivo, 26% negativo. Para Hillary, la que en teoría tiene mejores datos a nivel nacional, presenta un 42% positivo -y atención, 44% negativo. Esto es interpretado de tal manera que ambos, Barak y Hillary mantendrían el voto de los demócratas, pero sin embargo Obama es capaz de captar votos de republicanos y sobre todo de independientes. Sin embargo la Hillary es capaz de reunir a todo el voto republicano en su contra y no gana independientes.

En hipotéticas luchas cuerpo a cuerpo se optienen resultados en concordancia con lo que decíamos anteriormente: Hillary 46% - Giuliani 43%, y sin embargo Obama 49% - 40% Giuliani. En el cara a cara Hillary – Huckabee es aún más estrecho 46-44%, frente al 48% Obama, 36% Huckabee.

¿Por qué este interés por los resultados en las primarias de Iowa, New Hampshare y South Carolina? Muy sencillo, el 3 de Enero son las primarias en Iowa, el 8 en New Hampshare, 19 de Enero en Nevada (aunque no se hable nada) y el 28 en South Carolina. Luego llega el “super-martes” (5 de febrero) para 23 de los estados, donde más o menos podría quedar todo decidido, aunque luego queden varias fechas en varios estados hasta el día 7 de Junio, en Puerto Rico. Una auténtica agonía. Un proceso interminablemente extenso.

La importancia de las tres primeras elecciones son básicas, puesto que de ganar en los tres estados situarían al candidato tradicionalmente muy bien colocado para afrontar el supermartes. Ojo, la inmensa mayoría de la inversión publicitaria y de campaña (por no decir toda) está siendo destinada a esos tres estados. En Illinois no hemos visto ni un solo anuncio de ninguno de los candidatos. Todo, absolutamente todo, está dirigido a los tres estados clave.

Se confirma que este tipo de elecciones tienden a elegir siempre el mismo perfil de candidato, especialmente en el lado Republicano. Es curisoso como todos los aspirantes republicanos claman estar en posesión de lo verdaderamente conservador, lo más cristiano, los que más medidas tomarán para frenar la inmigración ilegal o políticas a bajar más los impuestos. Aunque en su experiencia como gobernadores tenga registros de todo lo contrario.

En apenas unos se da el pistoletazo de salida. Cualquier cosa es posible. Estaremos atentos

Decíamos ayer…

Decíamos ayer –es decir, hace más de cinco meses en mi penúltimo post- que el médico me había prohibido abusar del veneno que infesta todo lo que rodea al juicio del 11-M. Faltan menos de 24 horas para que conozcamos la sentencia del tribunal y todo el mundo ha empezado a tomar posiciones.

Unos, para ponerse la venda antes de que empiecen a sangrar. Esa venda consiste en el viejo y manido truco de atacar a los demás. “Yo he sido siempre honesto en lo que he publicado y me he limitado a denunciar lo que me parecía poco claro. En cambio, vosotros os habéis dedicado a desacreditarme sin argumentos para ocultar vuestros pecados”. Así podría resumirse su tesis.

Otros abren sus plumas de pavo real y se adelantan a la sentencia. Bailan la haka para intimidar antes del partido. Y representan el papel de falso perdonavidas, cuando en realidad su comportamiento es igual de miserable que el que tanto critican.

En cualquiera de los dos casos, quedan retratados. Como ha sucedido en los últimos tres años y medio. Todos nos conocemos. Y poco nos sorprenderá su comportamiento una vez que el juez Gómez Bermúdez lea el resumen de la sentencia. Me atrevería incluso a adelantar sus argumentos políticos y editoriales y apuesto a que me equivocaría muy poco. Pero no lo voy a hacer por respeto a mi médico.

Tan sólo mando desde aquí mi más sincero ánimo a las víctimas de esos atentados. Ellos son los únicos que me importan, aunque su voz a menudo se oculte –en el mejor de los casos- detrás del ruido.

Salvemos a la Música (de verdad): paremos a las Discográficas

Escribo ésto porque hay un tipo de industria que me está empezando a cansar. Como cualquiera de los cientos de negocios que han terminado como consecuencia de los avances tecnológicos (y que han continuado en otros modelos de negocio), la Música ha entrado de lleno en la nueva era y las Discrográficas se están empeñando en no adaptarse a esta circunstancia.

Pero claro, todo el mundo es reticente a tener que cambiar y sobre todo si lo que tienes genera dinero a espuertas. Lo último que han conseguido en EEUU es que vaya a entrar en vigor un incremento de los “impuestos por derechos de autor” tan elevado que la mayoría de las cientos de estaciones de radio independientes que hay a lo largo y ancho del hiperespacio norteamericano se verán obligadas a cerrar.

Como ejemplo os pongo a mi amada http://www.radioparadise.com, una radio libre de anuncios, que vive de donaciones de los oyentes y de la tienda que tienen on-line, y que desgraciadamente será uno de los que no se podrán permitir continuar emitiendo.

Y no hay nada más falso que las discográficas sean imprescindibles para la Música, o necesarias para “salvar a la música”. Por cierto, hay dos tipos de “músicos” capaces de decir semejante falacia:

1- Tipo Ramoncín. Como muy bien dijo mi paisano Sabina, “sí es más tonto no nace”. Y yo creo que no es necesario añadir nada más: un capullo con sueldo en la SGAE (otras asociación mafiosa que bien baila) y que dice lo que haga falta.
2- Tipo Alejandro Sanz: las discográficas pagan lo que sea necesario a los que venden como churros para que hagan de portavoces (aunque Alejandro Sanz ha amansado su fortuna gracias a llenar estadios como el Vicente Calderón, no por vender discos)

De lo que vive un músico es de que su música suene lo máximo posible para que la gente vaya a los conciertos. Porque amiguitos, grabar un disco es algo muy sencillo y barato hoy en día . Si luego quieres algo más profesional, puedes contratar una discográfica (NO necesariamente una de las multinacionales que se empeñan en controlar el mercado: hay sellos independientes muy válidos!).
De lo que vive un músico es de la recaudación en los conciertos. Por cierto, nunca en la historia ha habido semejante cantidad de conciertos y festivales de todos los tipos y colores como los que disfrutamos en la actualidad.

Ejemplo de grupillos de gran calidad que se comen y se guisan ellos solitos su música y que gracias a las nuevas tecnologías e Internet podemos disfrutarlos en todo el Planeta os pongo:

- En España, el grupo de Germán, de calidad y frescura incuestionable, Funkin Donuts: http://www.myspace.com/funkindonuts
- En Chicago, mi colega Bryn él solito con su Macintosh y los cien mil instrumentos que tiene en su cuarto es capaz de hacerse cosas tan buenas como las que hay en su web… : http://www.pinklemusic.com/music.html (y que os recomiendo!!)
- También de Chicago, mi compañero y amigo Matt y su banda se atreven con rincones poco comerciales pero incuestionablemente buenos, Magic Lantern: http://www.myspace.com/miraclecondition

En resumen, hay una organización que está intentando salvar las radios independientes en EEUU ( http://www.savenetradio.org/) que tienen una sección internacional http://www3.capwiz.com/saveinternetradio/mlm/signup/ por si podéis echar una mano.

La otra opción es no volver a comprar un disco nunca más hasta que esta panda de pesaos decida adaptarse a los tiempos y permitan que la Música siga su propio camino.

Besos,
davidjm

Democracia imaginaria

Acabo de recibir en casa un sobre del Instituto Nacional de Estadística con mis datos del censo y la información sobre el colegio electoral en el que este domingo puedo ir a votar. Lo he leído atentamente, y puedo jurar que se trata de unas elecciones autonómicas y municipales. Menos mal que tengo documentación oficial que lo dice. Porque hasta ahora lo había visto en todos los medios de comunicación, pero no terminaba de creérmelo. Estaba casi convencido de que en realidad eran unas elecciones generales.

“¡Qué pronto se pasa el tiempo!” Pensaba yo. “¿Han pasado ya cuatro años desde que ganó Zapatero?”. Y me ponía a hacer cuentas: de marzo de 2004, a mayo de 2007 van tres años y dos meses. Entonces no puede ser que sean unas generales. No he leído en ningún sitio que se hayan adelantado un año. Tienen que ser municipales y autonómicas. Europeas a lo sumo.

Pero día tras día miraba la prensa y encontraba titulares como este: “Rajoy pide que se vote al PP para defender la libertad y derrotar a ETA”. ¿Defender la libertad y derrotar a ETA? ¿Eso está en las manos del alcalde de mi ciudad o del presidente de mi comunidad autónoma?. Debe ser que los parquímetros es una nueva técnica de defender la libertad y las obras de la M30 o del Metro un sistema para convencer a los etarras de que vivir en España es mejor que la independencia. Que si dejan de matar podrán disfrutar de hospitales y parques en sus barrios.

Es sólo un ejemplo de hoy mismo. Pero se repiten a diario titulares similares en boca de Rajoy o de Zapatero. Bien es cierto que gran parte de la culpa también es de la prensa nacional, que obvia las intervenciones de los candidatos locales en los mítines para resumir las palabras de los líderes llegados de Madrid con frases pensadas precisamente para salir en televisión.

Claro que tampoco los líderes locales hacen mucho por cambiar esta dinámica. Hace una semana fui testigo directo de cómo un candidato a gobernar una localidad costera española se hizo casi 200 kilómetros sólo para hacerse una foto con Zapatero que le hiciera ganar algún voto. No necesitaba prometer nada, ni inaugurar algo. La foto era suficiente. Aunque Zapatero apenas supiera quién es ese tío que se pone sonriente a su lado. En apenas unos días sabremos si ha logrado su objetivo. Hasta entonces, se celebrarán nuevos capítulos de esta campaña bajo la dictadura de la imagen. Democracia moderna creo que lo llaman.

Mi médico y el juicio del 11-M

Hace tiempo que intento escribir un post sobre el juicio del 11M. Desde el otro lado de este blog (es decir, desde el Imperio) me lo reclaman para poder hacerse una idea de lo que está pasando con el juicio más importante de las últimas décadas (si no es el más importante de nuestra Historia). He intentado varias veces escribirlo. Lo he comenzado en más de una ocasión. He tratado de ordenar mis ideas. He buscado la forma de enforcarlo. Pero no era capaz. No sabía por qué. Pero creo que hoy he comprendido el motivo: me da asco contar cómo se utiliza políticamente un atentado con 193 personas muertas (entre ellas un Geo de cuyo cadaver profanado nunca más se supo).

Hasta ahora pensaba que habíamos llegado al límite de los comportamientos vomitivos. Todo lo que vivimos entre los atentados y las elecciones, o los tres años de bronca periodística disfrazados de investigación periodística. Aunque en honor a la verdad, el tiempo ha confirmado algunas “exclusivas” gravísimas. Quizá la más destacada es que no se hicieron los análisis de los restos de explosivos de los trenes como manda la ley. Es increíble que un juez haya tenido que pedirlo tres años después y que todavía no exista un informe definitivo que diga exactamente qué estalló en los trenes. Pero incluso eso, que el juez haya pedido que se cumpla la ley y se haga ese informe, se ha utilizado para luchar a garrotazos unos contra otros. Lo cual me traslada a mi primer post en este blog.

Lo último que me ha revuelto el estómago ha sido ver como los dos partidos que dirigen los destinos políticos de este país se enzarzaban esta misma semana en una pelea sobre las responsabilidades políticas de lo sucedido hace más de tres años. Que si el PSOE saca ahora un comunicado en el que acusa a Aznar, Rajoy y Acebes de mentir y les pide que asuman responsabilidades (¿pero no pagaron ya su precio perdiendo las elecciones?). Que si el PP responde y dice que ellos no mintieron. Que en todo caso les engañaron y que los socialistas son indecentes por utilizar políticamente el terrorismo. (¿acaso no están utilizando ellos el terrorismo políticamente cuando dicen ahora que el PSOE recupera el 11M para oculta el fracaso de su negociación con ETA?)

En definitiva, que lamento no poder escribir un resumen de lo que está pasando en el juicio. Lo primero, porque ni yo mismo sé lo que está sucediendo. Depende del periódico o la radio que leas o escuches, compruebas cómo una misma declaración ante el tribunal se interpreta de una forma o de la contraria. Y lo segundo, porque el garrafón que dan en los garitos más infames de la noche madrileña es menos lesivo para mi estómago que todo lo que mi trabajo me está obligando a leer y escribir sobre la muerte de 193 personas. Lo siento. Mi médico me ha recomendado no abusar de este veneno.

Elecciones a la vista!

En el año 2008 se celebrarán “elecciones” en el imperio y, afortunadamente, la era Bush se acabará de una vez por todas. Todavía tiene casi dos años por delante para seguir haciendo perrerías, como por ejemplo, comenzar una nueva Guerra frente a Irán. Imagino que no se atreverá porque el techo republicano está ya lo suficientemente dañado como para que siga apedreándolo.

Los candidatos de ambos partidos se encuentran en pleno proceso de recopilación de apoyos de cara a enfrentar las primarias en cada uno de sus partidos, esto es, en busca de Dinero. Como se hacía eco la revista Times en su portada, se trata de las primarias en las que han aparecido más candidatos por ambos partidos y más pronto. Pero voy a centrarme en los que realmente tienen posibilidades.

Por el partido Demócrata, la candidata mejor posicionada es, como muy bien sabréis, Hillary (Rodham) Clinton. Al principio había comenzado a usar su apellido de soltera (el llamado “middle name” y que es una cruz para todos aquellos que procedemos de países con dos apellidos!). Tampoco se le veía el pelo a su marido (y ex - presidente) en sus intervenciones públicas. Pero de repente Bill la acompaña a todos lados y ha desaparecido el “Rodham” de los carteles.

A pesar de que es la campeona en la recaudación de fondos y la favorita en las encuestas (30%), fruto del “buen trabajo” de Hillary como senadora por Nueva York y cómo no, de los buenos amigos que hicieron los Clinton en su primera estancia en la Casa Blanca, a pesar de todo, comienzan a sentir un profundo respeto por el segundo candidato mejor posicionado en las encuestas… y al alza.

Efectivamente, Barak Obama. El primer candidato de raza negra de la historia con serias posibilidades de, al menos, ganar unas primarias. Este hijo de padre negro y madre blanca empezó muy abajo en las encuestas antes de que oficialmente se presentara, pero tras su anuncio oficial, comenzó a recortarle puntos a la Clinton de forma acelerada, estando muy próximo a día de hoy. De hecho, ya han comenzado a enfrentarse de forma directa, azotándose golpes bastante serios.

A Obama se le acusa de que no tiene la suficiente experiencia ni como senador (apenas dos años de experiencia), ni en política en general. De hecho, desde que fue elegido senador por Illinois no ha hecho más que posar para los medios, que si viajando al pueblo de su padre en Kenia, que si subrayando que fue de los pocos que se opuso a la guerra desde el principio votando en contra (uno de sus puntos fuertes), publicando dos libros y yéndose de viajes de promoción… pero nada de grandes medidas políticas.

A pesar de todo incuestionablemente Obama tiene un perfil más cercano, es más populista. De discursos más entrañables, con más gancho y simpatía, más carisma que diríamos en España. Será un hueso duro de roer para los Clinton.

En cuanto a los republicanos, no hay nada serio que destacar. Porque el Rudy Giuliani, el super alcalde de Nueva York en aquellos “fatídicos” días, este republicano en contra de prohibir el aborto, en contra de la pena de muerte y con tres matrimonios a sus espaldas… no es muy querido por la propia base conservadora republicana. Además, en el caso de ser elegido, cuando comenzara la campaña presidencial, no creo que tardaran mucho en aparecer por todos lados las fotos que de él existen disfrazado de mujer, cosa que a un ultraconservador fanático de éstos que habitan el Midwest y conocidos como “cuellos colorados”, no les haría nada de gracia.

Porque otro de los candidatos, el senador John MacCain es un viejo conocido en el lado republicano. Otro “ambiguo” conservador que no cae muy bien dentro de las propias bases. Ya ha perdido no se si una o dos veces.

Y es ese precisamente uno de los grandes problemas que tienen las primarias en Estados Unidos: normalmente las bases suelen elegir, al menos en el lado republicano, lo más conservador dentro del partido, lo más extremista. Sirva como ejemplo las dos últimas joyas de la familia Bush que han alcanzado incluso la casa Blanca. Todo lo moderado del lado republicano se filtra en estas elecciones. Y más o menos algo parecido suele suceder del lado Demócrata.

El otro gravísimo problema de este tipo de elección del candidato a presidencia del gobierno norteamericano es… el Dinero. El que más dinero es capaz de acumular, más poder mediático, más posibilidades de ganar. Las empresas son las que con diferencia más dinero aportan (prácticamente todo). Ahora bien, también existen donaciones particulares, consideradas un excelente índice de popularidad… y en esas está barriendo abrumadoramente Barak.

Una verdad incómoda

Hace menos de una hora que he terminado de ver el documental “Una verdad incómoda” de Al Gore, ex vicepresidente demócrata de EEUU con la Administración Bush. Y lo primero que he de decir –sin entrar en la demagogia que esconde en algunos momentos la película- es que no ha cambiado mi opinión sobre el cambio climático. En todo caso, la ha reafirmado. Es un problema gravísimo todos debemos solucionar y con urgencia. No hay tiempo para mirar a otro lado. Quizá estemos ante el desafío más grave al que se enfrenta el ser humano.

Y ahí está la clave que resume mi pensamiento al respecto. Es un desafío del ser humano. No del planeta. Al Gore lo dice con claridad al final del documental, pero en mi opinión no incide lo suficiente en la idea. Lo que está en juego no es el futuro de la Tierra. Es el futuro del hombre sobre la Tierra.

Puede parecer lo mismo, pero no lo es. El planeta Tierra existió antes de que llegara el hombre y sobrevivirá a la desaparición del hombre. Porque señores, seamos sinceros, el hombre acabará desapareciendo de la Tierra. Como ha sucedido con millones de especies animales a lo largo de la Historia. ¿Qué nos hace pensar que nuestro caso será diferente?

Por lo tanto, lo que está en juego es que nuestros hijos y nietos puedan disfrutar de lo mismo que hemos disfrutado nosotros. Un objetivo, por otro lado, que me parece lo suficientemente importante como para luchar contra el cambio climático. Pero no lo disfracemos con argumentos sobre la supervivencia de la Tierra. Para afrontar este tipo de retos, es fundamental decir las verdades sin ambages.

Así pues, luchemos contra el cambio climático para que los hombres puedan seguir disfrutando el máximo tiempo posible de las maravillas de este planeta. Al Gore dice que es un problema ético. Estoy de acuerdo, pero hablemos siempre claro.

Alberto

Madrid, 29 de enero de 2007.