Crónicas Hispánicas del siglo XXI

La visión hispanoamericana de la actualidad mundial desde diferentes puntos del planeta

Archive for 29 enero 2007

Una verdad incómoda

Posted by aescalante en enero 29, 2007

Hace menos de una hora que he terminado de ver el documental “Una verdad incómoda” de Al Gore, ex vicepresidente demócrata de EEUU con la Administración Bush. Y lo primero que he de decir –sin entrar en la demagogia que esconde en algunos momentos la película- es que no ha cambiado mi opinión sobre el cambio climático. En todo caso, la ha reafirmado. Es un problema gravísimo todos debemos solucionar y con urgencia. No hay tiempo para mirar a otro lado. Quizá estemos ante el desafío más grave al que se enfrenta el ser humano.

Y ahí está la clave que resume mi pensamiento al respecto. Es un desafío del ser humano. No del planeta. Al Gore lo dice con claridad al final del documental, pero en mi opinión no incide lo suficiente en la idea. Lo que está en juego no es el futuro de la Tierra. Es el futuro del hombre sobre la Tierra.

Puede parecer lo mismo, pero no lo es. El planeta Tierra existió antes de que llegara el hombre y sobrevivirá a la desaparición del hombre. Porque señores, seamos sinceros, el hombre acabará desapareciendo de la Tierra. Como ha sucedido con millones de especies animales a lo largo de la Historia. ¿Qué nos hace pensar que nuestro caso será diferente?

Por lo tanto, lo que está en juego es que nuestros hijos y nietos puedan disfrutar de lo mismo que hemos disfrutado nosotros. Un objetivo, por otro lado, que me parece lo suficientemente importante como para luchar contra el cambio climático. Pero no lo disfracemos con argumentos sobre la supervivencia de la Tierra. Para afrontar este tipo de retos, es fundamental decir las verdades sin ambages.

Así pues, luchemos contra el cambio climático para que los hombres puedan seguir disfrutando el máximo tiempo posible de las maravillas de este planeta. Al Gore dice que es un problema ético. Estoy de acuerdo, pero hablemos siempre claro.

Alberto

Madrid, 29 de enero de 2007.

Anuncios

Posted in > Desde España | 2 Comments »

Como los demás

Posted by aescalante en enero 27, 2007

El principio del fin hay que buscarlo en el día en que Florentino Pérez se convirtió en “Un presidente como los demás” (Santiago Segurola, El País, 31-12-2004). Ahora sale del club el último de los llamados “Galácticos” (pocas veces una palabra hizo más daño a un proyecto). Se han ido por el mismo orden en que llegaron. Primero el que puso lzinedine-zidane.jpga primera piedra. Figo (que nunca fue en Madrid lo que fue en Barcelona) apura sus últimos días de gloria en un gran Inter de Milán. Luego nos dejó el gran Zinedine Zidane al que sólo unos segundos privaron de su segundo mundial en su último partido. Ahora Ronaldo parte rumbo a Milán, por la puerta de atrás y como se ha ido de todos sus equipos. Con broncas de por medio. En los próximos meses Beckham se irá a sacar los cuartos al Imperio. Su salida ha sido extraña (entiéndase el eufemismo) para un tipo que ha hecho todo lo que sabe hacer y no ha dado ningún problema. Otra cosa es que no sepa hacer mas. Pero el que da todo lo que tiene, no está obligado a más.

Ahora tenemos lo que al otro lado de este blog llaman un equipo (ellos dirían una franquicia) en reconstrucción. La grandeza o la mediocridad de un club (o al menos la de sus dirigentes) es directamente proporcional al tiempo que dure esa reconstrucción. Y en este caso, se alarga ya más de tres temporadas. Muchas caras nuevas, muchos fichajes fallidos, mucho dinero gastado y muchos ridículos después, lo único que está claro es que antes de que Florentino se convirtiese en un presidente como los demás, yo hacía lo posible por ver todos los partidos del equipo (reconozco que en ocasiones sólo por disfrutar de la clase de Zinedine). Ahora, no siento ninguna curiosidad por ver ni siquiera los resúmenes de los partidos.

Aunque alguno piense tras leer esto que es una loa hacia Florentino, no es así. No en vano, él mismo ratificó su fracaso cuando reconoció que el monstruo que había creado se le había escapado de las manos. Y él no estaba hecho para ser un presidente como los demás en un club como los demás.

Un madridista en reconstrucción.

Madrid, 27 de enero de 2007.

Posted in > Desde España | 1 Comment »

El país de la democracia y la libertad I

Posted by Da Wei en enero 22, 2007

Aquí estoy, a 6.727 Km de la capital de España, a mitad de camino entre Nueva York y Los Ángeles. En estos momentos acaba de terminar la final de la conferencia Este de “Rugby Americano”, que enfrentaba al equipo local, los Chicago Bears frente a los New Orleans. Tras tres horas y cuarto de partido, los Bears confirman que ésta ha sido una gran temporada y jugarán el mayor acontecimiento deportivo de los EEUU: la SuperBowl. A juzgar por el tipo de publicidad que ha estado interrumpiendo constantemente la retransmisión, los televidentes aficionados al rugby americano deben de ser grandes consumidores de comida basura y les encanta comprar coches.bears.jpg

Desde mi llegada al corazón del imperio, parece que gran parte de la población norteamericana ha asimilado que la administración Bush dijo unas cuantas mentirijillas para justificar la invasión de Irak. De hecho, según algunas encuestas, incluso 1/3 de la población norteamericana piensa que el gobierno tuvo algo que ver en los atentados del 11-S. El pobre George está hundido en las mismas encuestas y ha podido comprobar como su partido se ha quedado sin el control del Senado y del Congreso.

A pesar de todo, su última iniciativa ha sido enviar 21.000 nuevos soldados a Irak, con la intención de poner fin lo antes posible a la pesadilla en la que se ha convertido la invasión. Eso, a pesar de que más del 70% de la población está en contra de enviar más tropas y que quieren que se salga de aquella caótica e incompresible región lo antes posible. En general, las encuestas de opinión no paran de castigar a todas y cada una de las iniciativas de la administración “W” de los últimos tiempos.

Pero, ¿acaso importa la opinión del pueblo norteamericano? Es más, ¿están los ciudadanos interesados en temas de política? Dado que nos encontramos en el país autodeclarado protector oficial de la Democracia y la Libertad en el mundo, no habría nada más indicativo del interés y fé de su pueblo en su sistema democrático que el porcentaje de participación electoral.

Pues bien, el contundente varapalo a la política de la administración georgiana no ha sido promovido por la participación del 78% de la población –como en las últimas elecciones en Venezuela, o ni siquiera el 54%, que es la media estadounidense de participación cuando se elige el congreso a la vez que el presidente… El porcentaje de participación ha sido inferior al 40%. Por cierto, 38.1% en 1998 y 39.5% en 2002.

Casualmente la primera noticia que leí sobre España en Estados Unidos (Agosto 2006) versaba sobre los resultados del referéndum del Estatut de Catalunya (sí, no daba crédito: me había ido de España asqueado de Estatut… y ahí estaba la noticia con dos meses de retraso persiguiéndome!). En este artículo se subrayaba la falta de interés de la consulta popular puesto que “el porcentaje de participación había sido del 49,42%, lo que parece indicar que los ciudadanos tenían más interés por disfrutar un día en la playa”.

Para intentar encontrar respuesta a la “pasividad democrática”, dejadme analizar varios aspectos fundamentales en un país avanzado y moderno, como son la sanidad, educación, justicia y derechos de los ciudadanos.

La Sanidad Pública prácticamente no existe. Para que te atiendan de forma gratuita tienes que demostrar que no tienes ingresos, que eres un indigente. A partir de un cierto límite en tus ingresos automáticamente te hacen pagar la factura. Los seguros sanitarios son realmente caros, hecho que conduce a 50 millones de estadounidenses decidir optar por carecer de seguro médico. A eso habrá que añadir todos aquellos que no tienen una cobertura total, ni siquiera amplia, con lo que el diagnóstico y seguimiento de ciertas enfermedades –de importancia- se queda sin ser atendido. Sobre este tipo de “medio-asegurados” no he encontrado datos, casualmente.

– Según me cuentan profesores de educación primaria, el nivel y la situación de la educación pública es lamentable. En cuanto a la enseñanza universitaria, hay ciertas universidades que reciben financiación por parte de algunos estados… pero eso abarata costes, nada de convertirla en gratuita. Por ejemplo, mi factura semestral asciende a 11.000 dólares (si hay dos semestres… 22.000 dólares aproximadamente), y yo estoy en una Universidad medio estatal, de las consideradas “públicas”.

– Tengo serias dudas de que el estado vele por la independencia del sistema judicial. No se si ni siquiera se puede decir que sea igual para todos. Todo gira en torno a la figura de un buen abogado, el cual puede conseguir que millonarios que acometen escandalosos atropellos queden en libertad o cumplan una pena mínima.

– Como consumidor, he tenido que esperar hasta el quinto mes para que realmente pague lo que había contratado. Sírvame como ejemplo la factura de Teléfono e Internet. Contraté el paquete básico de Internet y de teléfono solo llamadas locales y cierto “paquetes” de mantenimiento. Por error e ignorancia realizamos un par de llamadas a números no locales. Pues bien, automáticamente esas llamadas fueron asignadas a dos compañías telefónicas distintas que, sin haber contratado, automáticamente nos hicieron clientes. Las di de baja en la primera factura pero… hasta cinco meses después y por yo-no-se-que-clausulas les he estado pagando cuotas mensuales hasta el quinto mes. ¿Posibilidad de devolver la factura? Imposible, para eso tendría que devolver la factura de AT&T, que es la que contraté, ya que ésta última les hace de cobrador POR LEY a las otras dos.

– Un ejemplo de protecciones sociales: el número de semanas con derecho a baja por parto asciende a DOS. Repito, dos semanas. Es decir, con los puntos aún frescos, la felizmente nueva madre supuestamente tiene que volver a trabajar. Tengo que confirmar si estas dos semanas están pagadas o no (os parecería escandaloso lo contrario? ja!)

La sensación es que el estado no existe. Es la sociedad ultraliberal por excelencia. Los beneficios sociales prácticamente no existen. Alucinan cuando les cuentas los que tenemos en España (se desmayarían si les hablara de los países norte-europeos).

Ahora bien, las “taxes” se aplican a todos y cada uno de los servicios y productos que consumes sin ningún tipo de excepción, os lo garantizo. ¿Para qué o quién es el dinero que recauda el estado? Las primeras observaciones me hacen predecir que la respuesta a esa pregunta la encontraré en:

1.- Mantener la mayor máquina bélica de la historia.
2.- Favorecer los intereses de las principales empresas del país.

Por tanto creo haber entendido la falta de entusiasmo democrático que tiene el 60% de la población norteamericana (la friolera de 180 millones de personas). Ahora tiene sentido el hecho de que en las tribunas de opinión la gente sea tan crítica con los políticos. Ahora tiene sentido que la gente no quiera elegir entre “lo malo o lo peor”. Ahora empieza a tener sentido la pasividad.

Soy consciente de que quizás me he adelantado en las respuestas. Pero no os preocupéis, que faltan muuuuuchos datos todavía comentar y analizar.

Una última reflexión: la gente no es ni mucho menos tonta. Que la renta per cápita sea la más alta del planeta ayuda a mantener la “pasividad democrática”. Y por supuesto, una máquina mediática perfectamente engrasada. Pero como el bienestar, la felicidad, la satisfacción que permite una capacidad de actuación o de funcionar en un momento dado de la vida… como esa sensación continúe cayendo –léase, calidad de vida- desencadenará el principio del cambio.

Aprendiendo día a día. Sorprendiéndome día a día,
Un observador español alucinado

Posted in > Desde las entrañas del Imperio Norteamericano | Leave a Comment »

Sólo sé que no entiendo nada

Posted by aescalante en enero 20, 2007

¿Todos contra uno o uno contra todos? Esa es una pregunta que no termino de tener claro cómo responder. Y puede ser una de las claves de lo que está pasando en la política antiterrorista en España.

Por un lado tenemos al Gobierno y a todos los grupos parlamentarios (excepto el PP, o lo que es lo mismo 10 millones de españoles) defendiendo las virtudes del diálogo como el bálsamo de fierabrás. Alguno de esos aliados del Gobierno dicen incluso que hay que hablar con el diablo si hace falta. Sin embargo, todos se han unido para vetar y negarse a debatir en el Congreso las propuestas que presente el PP contra ETA (decisión, por cierto, criticada incluso en el editorial de El País del sábado 20 de enero). ¿Diálogo con todos, incluso con el diablo, pero no con el PP? Suena similar a lo que pactaron por escrito en el anterior gobierno catalán y es lo mismo que les exige ETA en sus comunicados.

Sin embargo, el Gobierno y sus socios dicen que no es así. Que ellos quieren que el PP se sume a un gran pacto antiterrorista que incluya a todos los partidos. Pero que Rajoy y los suyos son unos radicales cabezotas que solo quieren acabar con el Gobierno. Que son unos intransigentes incapaces de ceder en nada para que vivamos en paz y libertad. ¡Uy!… radicales cabezotas, intransigentes incapaces de ceder en nada…. ¿pero eso no es aplicable a ETA y su entorno? Bueno ellos son además criminales asesinos…. ¿Entonces? ¿Por qué la mayoría de los socios que se ha buscado el Gobierno defienden el diálogo con ETA y vetan al PP en el Congreso?

Conclusión, que el Gobierno y sus socios son unos traidores amigos de los terroristas que quieren expulsar a un partido democrático de la vida pública. ¡Genial! ¡Ya sabemos quienes son los buenos! Los buenos son los del PP. Y la frase de Rajoy en el Congreso el otro día será a partir de ahora mi principal argumento cuando alguien me saque el tema tomando cañas. “Si le ponen bombas es porque no ha cedido, y si no se las ponen es porque ha cedido”….. ¡¡¡Espera, espera!!!…. ¿Cómo?…. Si les ponen bombas es que no han cedido….. ¿Entonces? ¿La bomba de Barajas significa que el Gobierno no ha cedido nada en estos nueve meses a ETA? ¿Y todo lo que nuestro líder Mariano ha denunciado estos meses? ¿No habían entregado Navarra, utilizado al fiscal general para suavizar las condenas, pactado la legalización de Batasuna, negociado la excarcelación de presos…..?

Algo no me cuadra. La clave debe estar en la segunda parte de la frase…. “Si no se las ponen es porque han cedido”…. ¡No puede ser! ¡Debí entender mal la frase! Porque yo quiero que no haya bombas. ¿Significa eso que quiero que el Gobierno ceda ante ETA? Me estoy volviendo loco, no entiendo el silogismo. ¿Cuándo no pusieron bombas en los últimos años de Aznar era porque había cedido? … Ah, no, eso fue por la fortaleza del Estado de Derecho, la lucha policial y judicial contra ETA. Ahora es distinto, ahora esa fortaleza no existe porque el Gobierno ha cedido… ¿Entonces porqué pusieron la bomba de Barajas?… ¡¡¡No entiendo nada!!! ¿Alguien me puede ayudar?

Alberto

Madrid, 20 de enero de 2007.

ETA NO

Posted in > Desde España | Leave a Comment »